中国人民大学公共管理学院院长董克用教授，在接受人民日报记者采访时称：由于供热管道的规模庞大，涉及面广，其改造的费用将是巨大的。单靠民或企业某一方恐怕难以实现。所以，就需要政府、企业、居民三方以合理的比例共同出资，来改造供热管道和供热计量设施。

· 节能减排降耗 绿色环保和谐 · 我国绿色建筑成就斐然：完善制度 严 · 仇保兴：集专家智慧为灾区重建规划出 · 报告表明：实现建筑节能目标还有很远 · 新空调能效标准果真可行？ · 郑时龄 · 莫斯科 水晶岛 · 民用建筑地板辐射采暖设计

对于董教授的观点，我做为一个用热的用户，实在难以认同。这样的舆论导向扭曲了供热企业的“企业”性质，也是以“热改”的名义在剥夺弱者。实际上，在“热改”前，我国大多数用热的消费者，已经在购房时以“热力集资”或“差别热费”等名义，每建筑平方米向供热企业交纳了30——40元的费用，每套房就高达几千元。对此，虽然用户抱怨很多，但毕竟从国家来说是明确禁止的，用户希望通过“热改”，地方上能够取消这样的收费。如果按照专家的意见，“让居民出一点”，这样的费用不就“合法”化了吗？

更让我感到疑惑的是，供热企业是一个“企业”，“企业”经营一个最基本的游戏规则是，要有与之经营内容、规模相匹配的资金。当企业的资金不足时，不是通过信贷、融资、股份等正常的金融渠道去解决，而专家的导向竟然是让“用户”、“政府”、“企业”按比例共同出资，那么，用户自然要问：三方“共同出资”的“供热企业”，到底是一种什么样的性质？“企业”的固定资产也是“三方共有”吗？“企业”的管理、分配、运营也由“三方”确定吗？这显然是不现实的。

如果真正按照“企业”来运作的话，所有资金完全应该由企业来筹集，政府以行政手段规定，用热用户要无偿的向供热企业交纳的“供热集资”、改造的“分户计量费用”、用热又实行“固定价格”，不用热也要交费等等，面对着这样种种明显剥夺用户利益的“热改”，消费者怎能有参与热情？都说用户是“上帝”，可自从成为供热企业“用户”的第一天起，怎么就没有享受过做“上帝”的一丝一毫的感受？反之，时时处处总被供热企业牵着走。

至于为什么在“热改”中，要让居民、政府为供热企业“出资”？专家给出的理由是：“由于供热管道规模庞大，改造的费用巨大。”

我认为，对于供热企业来说，“费用巨大”不能成为要求“居民”出资的理由。原因很简单：没有资金，别来参与；玩不转，就撤出。这是市场规则。不能用别人、特别是普通老百姓无偿给你钱，来为自己赚取利润，那样做既不道德，也违背经济规律。

再者，一个非常奇特的现实是：我们每到供热季节，就会听到供热企业埋怨经营困难、甚至亏损，但是，你听说哪个城市、特别是大中城市的供热企业退出供热市场？如果真的亏损，有多少人会甘愿去赔钱赚吆喝？非常不可思议的是，作为有着庞大市场的城市供热企业，一方面让用户大把掏钱，无偿“捐助”；一方面享受着政府的资金、政策支持，如此这般的“经营”方式，恐怕从任何经济学的教科书中难以找到。另外，“企业”的本质是“赢利”，既然城市供热这个行业难以赢利，为什么还有许多人期待进入？供热企业的真实成本好象成了“迷”？说到底，我认为还是“垄断”性质在吸引着城市供热行业的发财梦想。“垄断在，梦就在。”

在市场经济条件下，我们应当坚持的一条基本原则是，供热企业要按照“企业”的规则去运转，要为用户提供能够使用你的“商品”---热气，创造一切必要的条件，包括多种名义的集资、热改费用等，都没有任何理由让用户负担；考虑到供热行业有一定的“公共”属性，政府可以从税收、信贷、利息减免等方面给予资金支持，但不能无偿给供热企业“补贴”或“出资”，因为政府的钱是纳税人的，无偿给了“供热企业”，就意味着对其他企业的不公。

必须承认：任何一项改革，都是一次利益的再调整。在这次“热改”中，我们希望在新的供热体制下，从分户计费、热费补贴到热网的建设、改造等各个环节，都能体现公开、公平、透明，真正让普通群众能从“热改”中得到实惠，感受到“热改”的温暖，而有关部门切不能以“热改”的名义来剥夺弱者。